• Radix pedis diaboli...ou le pied du diable
• Galega officinalis
• Cinnamon cassia
• En guise de conclusion

La nature est merveilleuse et offre à profusion des substances chimiques dont nous sommes loin d’avoir établi l’inventaire ou étudié les proprietés.  Les produits « naturels » sont en vogue et ceci vaut aussi pour les remèdes traditionnels.  Si je mets en exergue cette aventure de Sherlock Holmes, traitant d’un empoisonnement par une plante exotique, c’est pour bien vous faire sentir que cet engouement est artificiel. 

La nature produit autant de poisons que de produits bénéfiques et les produits de loin les plus toxiques sont des toxines végétales ou animales, pas des produits de synthèse chimique !  D’ailleurs le saccharose (sucre de table) est extrait de la canne à sucre ou de la betterave, le cholestérol est un produit naturel des oiseaux et des mammifères,… c’est leur consommation non naturelle voire abusive, ou la difficulté pour certains de les métaboliser, qui les rendent toxiques.

Ces considérations de prudence valent aussi pour les dérivés ‘naturels’ proposés comme adjuvants au traitement de maladies comme le diabète. 

Il a été estimé en 1995 que plus de 1100 dérivés végétaux pouvaient dans certaines conditions avoir des propriétés antidiabétiques (il faut y ajouter certains oligoéléments).  Il faut signaler d’emblée qu’au moins un tiers de ces plantes sont franchement toxiques et que pratiquement aucune n’a été étudiée comme l’est un médicament ‘classique’. 

Une étude américaine en 2003 répertorie environ 50% d’effets secondaires bénins ou graves après la prise de suppléments alimentaires…  C’est comparable aux préparations pharmaceutiques classiques.  En outre, et c’est bien regrettable, beaucoup de préparations vendues dans nos pays sous les étiquettes « remède naturel » ou « supplément alimentaire » ne sont pas soumises à des contrôles de qualité sévères comme les médicaments.  Des accidents peuvent ainsi se produire comme ce fût le cas pour les herbes chinoises, dont certains lots, probablement contaminés par une plante toxique indésirable, ont mené à l’insuffisance rénale terminale plusieurs patients belges. 

 |  Top

Il ne faut pas pour autant oublier l’intérêt du public pour ces préparations présentées comme naturelles. Aux Etats-Unis où ce phénomène est particulièrement marqué, on estime que le tiers à la moitié des citoyens ont utilisé à l’une ou l’autre occasion une préparation de type « supplément alimentaire » ou « remède naturel ».
Une réglementation et un contrôle de qualité par les pouvoirs publics seraient donc bien nécessaires pour éviter les accidents, les négligences ou les escroqueries.  Ce n’est qu’en étudiant rigoureusement et scientifiquement les ‘extraits naturels bioactifs ‘ que l’on pourra départager les efficaces des inefficaces, les bénéfiques des dangereux, et préciser dans quelles conditions les utiliser efficacement. 

En attendant cette action des pouvoirs publics, prudence et rigueur s’imposent. Je voudrais utiliser ceci par deux exemples pris dans le traitement du diabète de type 2 : la « galega officinalis », le précurseur de la metformine, le médicament (pharmaceutique classique) antidiabétique oral le plus prescrit en Belgique et la « cinnamon cassia » ou cannelle, dont une préparation (supplément alimentaire) a été étudiée pour la toute première fois un peu rigoureusement et dont des concentrés divers sont maintenant proposés à la vente dans nos pays.

Cette plante originaire des régions méridionales d’Europe fournit une substance, la galégine, dont les propriétés hypoglycémiantes ont été découvertes puis étudiées dans les années 1925.

Les premiers essais d’utilisation de préparations purifiées ou de phytothérapie du diabète ont été menés dès les années 1930 en France avec beaucoup d’effets secondaires.  Des dérivés synthétiques proches de la galégine furent développés après la guerre et employés dès les années 1950. 

 |  Top

Au terme de ce parcours de près de quatre-vingt ans, la metformine est le médicament antidiabétique oral le plus prescrit.  Elle a été très largement copiée, son efficacité ne fait plus de doute.  Hélas, elle n’est pas dénuée d’effets secondaires mais ils sont connus. Les patients à éviter comme les patients les plus susceptibles de répondre à ce traitement sont sélectionnables.
Ce n’est donc pas toujours un médicament miracle : c’est un outil de traitement efficace dont les limites et dangers sont maintenant relativement connus !

La cannelle, cette épice qui saupoudre les tartes aux pommes et les pains d’épices, est devenue la vedette des traitements antidiabétiques « naturels ». 

Depuis quelques années, des scientifiques ont montré son action hypoglycémiante dans des modèles cellulaires in vitro, ce qui reste fort loin de l’homme.  Des composés chimiques mimant l’action de l’insuline in vitro ont aussi été extraits de la cannelle. Fin 2003, la grande revue de diabétologie clinique américaine Diabetes Care publiait les résultats d’une étude d’agronomes et nutrionistes américains et pakistanais comparant contre placebo les effets glycémiques et lipidiques favorables d’un traitement par la cannelle. Seulement 60 sujets étaient étudiés pour une durée de 60 jours, ce qui reste une étude modeste. 
Le traitement consistait en 1 à 6 grammes de cannelle (il ne s’agissait pas de saupoudrer un dessert !).

Une réduction des glycémies à jeun et des valeurs de lipides était observée dans la plupart mais pas dans tous les groupes traités.  Malheureusement pour une étude de diabétologie, l’hémoglobine glycquée n’avait pas été mesurée et la méthodologie de l’étude a été critiquée.  C’est donc un terrain d’étude prometteur qui s’ouvre mais il reste très peu exploré et il y persiste bien des incertitudes.

En outre, comme signalé ci-dessus, les « compléments alimentaires » comme la cannelle ne sont pas soumis aux contrôles imposés aux médicaments. 

La prudence conseille de ne pas se précipiter sur la cannelle, mais la curiosité scientifique impose de poursuivre les études de manière plus large et rigoureuse.  Nous en sommes là.  Il me faut cependant ajouter que l’un de mes patients a décidé de prendre des suppléments de cannelle, que celui lui a clairement redonné confiance et motivation, et que l’équilibre de son diabète s’est nettement amélioré… parce qu’il prend de la cannelle ou parce qu’il s’est motivé pour le régime ?  Je suis bien incapable de le dire.

C’est pour cela qu’il nous faut des études sérieuses et à plus grande échelle/plus long cours.
L’oligoélément chrome est aussi un supplément alimentaire souvent promotionné chez le diabétique. 
Les éléments de preuve restent ici aussi légers et anecdotiques, plus de grandes études rigoureuses sont souhaitables.

|  Top

1. Les suppléments alimentaires ou remèdes naturels ne different pas fondamentalement des medicaments classiques : ils ont des effets intéressants, des limitations et des effets secondaires… ils peuvent être dangereux comme les médicaments classiques


2. Les suppléments alimentaires ou remèdes naturels sont en règle générale moins rigoureusement étudiés que les médicaments classiques ; leurs bénéfices ne sont pas démontrés sur de grandes séries de patients.  Il faut regarder avec suspicion les traitements qui se justifient surtout par le « témoignage » positif de l’une ou l’autre personne et réclamer des études


3. Les suppléments alimentaires ou remèdes naturels sont en règle générale moins surveillés dans leur qualité que les médicaments classiques.  Il faut exiger un fournisseur clairement identifiable et localisable et une notice de composition sérieuse, de préférence un produit qui a obtenu un enregistrement national et pas une simple notification. 
   L’enregistrement assure au moins que le produit est pur, qu’il a présenté un dossier pharmacologique (bibliographique) d’enregistrement et qu’il est surveillé ; le pharmacien peut vous renseigner si l’on insiste


4. Vouloir utiliser un supplément alimentaire ou un remède naturel est un droit pour tout patient.  Il faut en informer son médecin, garder les notices de composition du produit, se tenir à une préparation particulière, rester attentif aux possibles effets secondaires et mener idéalement ce que j’appellerais un « essai rationnel » : évaluer son équilibre diabétique avant et après 2,4,6 mois d’essai, ainsi que les éventuels effets secondaires… et choisir ou non de poursuivre selon les résultats.  Votre médecin peut vous conseiller dans cette démarche 


5. Les suppléments alimentaires et remèdes naturels n’ont rien de magique.  Il faut les utiliser rationnellement dans un effort de meilleure prise en charge de sa maladie. 
   Ils ne doivent pas constituer une excuse pour négliger le régime, le traitement classique ou pour retarder une étape importante d’intensification du traitement que l’on redouterait (comme le passage à l’insuline).

|  Top

Références :

- Khan A et al. Cinnamon improves glucose and lipids of people with type 2 diabetes.  Diabetes Care 2003 ; 26:3215-3218

- Editorial. Bien que naturels, certains produits peuvent parfois être dangereux.  Minerva 2003 ; 2 : 160-161

- McCarthy MF. Nutraceutical resources for diabetes prevention – an update. Med Hypoth 2005 ; 64 : 151-158

- Yeh GY et al. Systematic review of herbs and dietary supplements for glycemic control in diabetes.  Diabetes Care 2003 ; 26 : 1277 – 1294

- Pasik C et al. Glucophage 1957 – 1997 : 40 ans au service de la diabétologie. Média Mémoire, Paris, 1997

- Saenz A et al. Metformin monotherapy for type 2 diabetes mellitus.  The Cochrane Library, Issue 4, 2005.